就在近日，《國際金融報》記者接到植華品牌設計服務(wù)(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“植華公司”)代理律師的獨家爆料，體育界大佬安踏涉嫌抄襲植華公司多款有外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的兒童書(shū)包，存在涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權的情況。

“我們希望安踏澄清事實(shí)，讓消費者認識到植華公司的設計、產(chǎn)品屬于原創(chuàng )。其次是將涉嫌侵犯植華外觀(guān)設計的產(chǎn)品下架，停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品�！痹诨貞�訴求時(shí)，植華公司方面這樣表示。

在走訪(fǎng)門(mén)店時(shí)，記者注意到，此次涉事的產(chǎn)品為安踏店內最新在售的3個(gè)型號的書(shū)包，擁有多個(gè)款式。安踏門(mén)店的銷(xiāo)售人員表示，這幾款書(shū)包產(chǎn)品眼下銷(xiāo)售格外火爆。

針對前述情況，記者于8月9日下午采訪(fǎng)了安踏方面。在回復的郵件中，安踏方面表示正在調查當中�！敖Y果出來(lái)后，我們會(huì )與您分享”。

1、安踏兒童書(shū)包涉嫌抄襲

因為安踏在中國體育用品行業(yè)的影響力，在發(fā)現其所售產(chǎn)品同自己公司已經(jīng)拿到專(zhuān)利的產(chǎn)品外觀(guān)幾乎一致時(shí)，植華公司方面表示較為意外。

8月8日下午，植華公司的代理律師向《國際金融報》記者發(fā)來(lái)了長(cháng)達20頁(yè)的“證據”。內容涉及旗下涉事產(chǎn)品的研發(fā)背景、專(zhuān)利申請情況以及安踏門(mén)店在售產(chǎn)品的比對圖等。

該名律師稱(chēng)，目前，全國各大城市安踏KIDS專(zhuān)賣(mài)店被發(fā)現大量銷(xiāo)售與植華公司自有品牌MoonRock夢(mèng)樂(lè )MR1、MR3、MR7系列的兒童書(shū)包外觀(guān)設計“雷同”的產(chǎn)品，而早在2017年植華公司已經(jīng)對該系列書(shū)包的外形設計申請了專(zhuān)利保護。

據稱(chēng)，今年5月31日，植華公司CEO葉子暉在巡查廣州商場(chǎng)時(shí)，無(wú)意間發(fā)現安踏童裝專(zhuān)柜正在銷(xiāo)售與MoonRock夢(mèng)樂(lè )書(shū)包外觀(guān)具有高度雷同的產(chǎn)品，這立即引起了葉子暉以及植華公司高層的注意，自此其開(kāi)始在全國范圍內展開(kāi)調查、取證。

根據植華公司提供的資料，目前安踏門(mén)店在售的多款兒童書(shū)包涉嫌抄襲植華公司MoonRock夢(mèng)樂(lè )MR1、MR3、MR7系列兒童書(shū)包。而根據前期調查，在北京、上海、廣州、深圳、東莞等地共計超過(guò)100家安踏實(shí)體店均有涉及到這些產(chǎn)品的銷(xiāo)售，同時(shí)，在多個(gè)電商平臺也有數家店鋪涉及銷(xiāo)售這些產(chǎn)品。

植華公司稱(chēng)，公司共被授權9項專(zhuān)利，其中，發(fā)明專(zhuān)利1項，實(shí)用新型3項、外觀(guān)設計5項，而此次安踏涉及抄襲的MR1、MR3、MR7系列兒童書(shū)包正包括于外觀(guān)設計的5項專(zhuān)利之中。

記者也拿到了植華公司的前述產(chǎn)品的外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)。其中，MR1系列書(shū)包的專(zhuān)利申請日為2016年11月4日，授權公告日為2017年1月4日。根據證書(shū)，這一專(zhuān)利權期限為10年。此外，MR3、MR7系列書(shū)包的專(zhuān)利授權公告日分別為2017年2月15日以及2017年8月8日。

植華公司表示，因為安踏涉嫌抄襲的這一做法，其預計僅2018年度直接的銷(xiāo)售損失約為750萬(wàn)元，而前期設計、研發(fā)以及測試、推廣等費用尚未計算在內。

為此，記者以消費者的身份走訪(fǎng)了上海部分安踏實(shí)體店。普陀區一家位于社區商業(yè)中心內的門(mén)店中，和植華公司專(zhuān)利證書(shū)中MR1、MR3、MR7系列產(chǎn)品外觀(guān)相近的書(shū)包懸掛在較為顯眼的貨架上�！斑@幾款書(shū)包現在賣(mài)得很火熱，我們店里的產(chǎn)品都是新到的貨，之前的已經(jīng)全部賣(mài)光了�！币晃坏陠T這樣表示。

記者注意到，和植華公司公司相像的幾款書(shū)包貨號分別為39838151-、39838152-、39838153-開(kāi)頭，按照不同的顏色，后面還標注有一個(gè)數字。此外，書(shū)包的售價(jià)并不算高，三個(gè)型號的價(jià)格分別為319元、279元以及219元。

當記者提及這幾款產(chǎn)品和另一個(gè)品牌的書(shū)包外觀(guān)很相近時(shí)，一位銷(xiāo)售人員表示也知道，在被詢(xún)問(wèn)安踏是不是模仿生產(chǎn)后，該銷(xiāo)售人員并未正面回復。

記者查閱MoonRock京東旗艦店發(fā)現，夢(mèng)樂(lè )兒童書(shū)包的價(jià)格一般在720-990元之間，只有極少數款式在300元左右。而安踏京東專(zhuān)賣(mài)店的兒童書(shū)包的絕大多數款式，價(jià)格集中于119-199元，極少數款式的價(jià)格超過(guò)300元。

2、不排除走法律途徑

和安踏相比，成立不久的植華公司此前并無(wú)知名度，但其創(chuàng )始人在運動(dòng)產(chǎn)品領(lǐng)域則具備較長(cháng)的經(jīng)驗。

工商資料顯示，植華公司成立于2015年5月29日，注冊資本1530.62萬(wàn)元，注冊地址為廣東省深圳市，經(jīng)營(yíng)范圍為品牌經(jīng)營(yíng)管理，品牌設計服務(wù)與咨詢(xún)，書(shū)包、手袋、箱包等批發(fā)，零售貿易進(jìn)出口及相關(guān)業(yè)務(wù)，法人代表為黃華東。

據《國際金融報》記者了解，從上世紀80年代初起，黃東華曾先后為阿迪達斯、卡帕、耐克、彪馬以及新秀麗等全球知名品牌進(jìn)行設計、加工生產(chǎn)以及成品銷(xiāo)售。此后，其開(kāi)始轉型零售直營(yíng)貿易，在代理CAT等知名品牌的同時(shí)，還創(chuàng )立了自有品牌MoonRock夢(mèng)樂(lè )書(shū)包以及Ellehammer旅行箱包等。

按照公司的說(shuō)法，MoonRock夢(mèng)樂(lè )書(shū)包自2015年下半年開(kāi)始研發(fā)，由脊椎神經(jīng)科醫生與書(shū)包設計師聯(lián)合設計，前后經(jīng)過(guò)六次的改良及反復測試。時(shí)隔一年，2016年圣誕節期間在中國香港地區面世。2017年6月開(kāi)始，植華公司將產(chǎn)品推向中國大陸以及中國臺灣地區市場(chǎng)。

“從2018年開(kāi)始，植華公司對MoonRock夢(mèng)樂(lè )產(chǎn)品的銷(xiāo)售采用線(xiàn)上線(xiàn)下并行的模式，線(xiàn)上有京東自營(yíng)旗艦店，其自營(yíng)網(wǎng)站還與國內各大知名網(wǎng)絡(luò )平臺合作，線(xiàn)下與各知名連鎖零售商場(chǎng)以及高端書(shū)店合作(包括山姆會(huì )員店、晨光文具、言幾又書(shū)店、永旺百貨、深圳弘文書(shū)店、廣州方所書(shū)店等)，并在上海成立了銷(xiāo)售辦事處，繼續擴充全國各地的銷(xiāo)售渠道及市場(chǎng)�！敝踩A公司代理律師這樣告訴記者。他表示，植華公司曾預測，2018年MoonRock夢(mèng)樂(lè )系列產(chǎn)品的年收入約可達到1000萬(wàn)元。

在植華公司看來(lái)，旗下品牌剛剛進(jìn)入內地市場(chǎng)時(shí)，作為國內知名體育用品公司的安踏大范圍地生產(chǎn)銷(xiāo)售與植華公司的外觀(guān)設計幾乎相同的書(shū)包產(chǎn)品，這一行為既不尊重原創(chuàng )，也涉嫌侵犯植華公司的知識產(chǎn)權。

“安踏公司通過(guò)其強大的銷(xiāo)售渠道大規模推廣銷(xiāo)售后，會(huì )讓消費者誤以為安踏公司是MoonRock夢(mèng)樂(lè )書(shū)包設計的原創(chuàng )者，給植華公司大規模進(jìn)入內地市場(chǎng)以及銷(xiāo)售渠道的建立都造成了了巨大的障礙，同時(shí)也給植華公司現在及未來(lái)的合作客戶(hù)在主觀(guān)上帶來(lái)一定的不信任感，而這些影響是不可估量的�！鼻笆龃�理律師稱(chēng)，MoonRock夢(mèng)樂(lè )品牌是以護脊健康為品牌理念，安踏公司只模仿了外觀(guān)，缺少有效實(shí)施背部護脊的功能，其產(chǎn)品的成本遠低于植華公司，對植華公司后期產(chǎn)品的宣傳推廣以及定價(jià)都造成了影響。

植華方面向記者坦言，希望安踏可以澄清事實(shí)，讓消費者認識到植華公司的設計、產(chǎn)品屬于原創(chuàng )，安踏的產(chǎn)品與植華公司的外觀(guān)設計專(zhuān)利里的外觀(guān)幾乎相同。還希望安踏可以將涉嫌侵犯植華外觀(guān)設計的產(chǎn)品下架，停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品。

“植華公司保留后續采取訴訟維權的權利，并就其遭受的損失提出賠償�！卑蔡ご�理律師如是表示。

3、安踏曾“告退”布魯克斯

在體育用品行業(yè)，安踏近些年的發(fā)展可謂格外火熱。

“keep moving 永不止步”的安踏創(chuàng )立于1991年，10年后，在完成從生產(chǎn)單一產(chǎn)品到綜合性體育用品運營(yíng)的過(guò)渡的同時(shí)，安踏也從福建晉江走向了全國，開(kāi)始被大眾熟知。2007年7月，安踏成功在港交所掛牌上市，之后十年磨一劍，如今躋身千億市值大軍行列的安踏已發(fā)展成為國內市值最高的服飾零售集團和規模最大的綜合體育用品公司。

《國際金融報》記者注意到，過(guò)去，安踏在產(chǎn)品研發(fā)上的投入占銷(xiāo)售成本的比例基本處于持續上升狀態(tài)。安踏2017年年報顯示，2013年到2017年，公司全年研發(fā)活動(dòng)成本比率(占銷(xiāo)售成本百分比)分別為4%、4.3%、5.2%、5.1%及5.7%。

而在知識產(chǎn)權保護上，安踏過(guò)去亦格外注重。

在十一屆全國人大四次會(huì )議期間，作為全國人大代表的丁世忠曾提出了一份題為《關(guān)于加大知識產(chǎn)權保護力度，保護中國“民族品牌”》的議案。表示要持之以恒地打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為，加強保障被侵權人知情權以及深化知識產(chǎn)權保護工作等。

在安踏維護知識產(chǎn)權的案例上，還曾發(fā)生一典型事例。

2017年，全球四大跑鞋品牌之一的布魯克斯在電商平臺開(kāi)業(yè)，正式進(jìn)軍中國市場(chǎng)。然而短短幾個(gè)月后，因與安踏的商標相似度較高，且其商標的意義也有著(zhù)異曲同工之處，2017年8月布魯克斯因涉嫌商標侵權，被安踏訴諸于福建省泉州市人民法院。同時(shí)安踏提出，請求判令布魯克斯停止侵權行為并賠償因侵權行為給安踏造成的經(jīng)濟損失。

最終于2017年12月，布魯克斯被法院宣判敗訴，產(chǎn)品全部下架，至此其在中國僅上線(xiàn)了5個(gè)月。

不過(guò)，目前，針對自家推出的兒童書(shū)包同植華公司旗下產(chǎn)品“撞臉”一事，安踏還未給到具體調查的結果。

營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家路勝貞則告訴記者，鞋類(lèi)企業(yè)與我國很多技術(shù)水平較高的行業(yè)一樣，目前的產(chǎn)品研發(fā)能力與國際品牌對比，普遍差距在10年甚至更長(cháng)的時(shí)間距離，原因是國外鞋類(lèi)企業(yè)大多有40多年到70多年的歷史，而我國的運動(dòng)鞋類(lèi)品牌的成長(cháng)大多只有20年左右的歷史， 無(wú)論技術(shù)專(zhuān)利積淀，還是綜合配套能力都無(wú)法支持鞋類(lèi)企業(yè)進(jìn)行廣泛性的創(chuàng )新。

“此外，我國鞋類(lèi)企業(yè)大多是從借鑒模仿發(fā)達國家的品牌開(kāi)始的，至今這種慣性沒(méi)有被打破�！甭穭儇懭缡潜硎�。

在業(yè)內看來(lái)，全球鞋類(lèi)企業(yè)的研發(fā)投入大概占去銷(xiāo)售總額的5%左右，我國的鞋類(lèi)企業(yè)研發(fā)投入大約在銷(xiāo)售總額的1%至1.8%之間。低投入導致的研發(fā)人才稀缺與經(jīng)費的不足，使得國內鞋類(lèi)企業(yè)更多地愿意走捷徑去模仿別人。

“如果此次安踏存在抄襲的情況，那么就意味著(zhù)安踏對產(chǎn)品設計的管理和把控存在漏洞，需要反思和整改。在本土運動(dòng)品牌中，安踏首先成立運動(dòng)科學(xué)實(shí)驗室，每年投入巨資研發(fā)，這說(shuō)明安踏是看重創(chuàng )新和研發(fā)驅動(dòng)的�！毙�服行業(yè)獨立觀(guān)察員馬崗在接受采訪(fǎng)時(shí)這樣表示。

商業(yè)秘密網(wǎng)董事長(cháng)孫佳恩則表示，涉及到專(zhuān)利的事情要非常慎重，因為超過(guò)70%的國內的外觀(guān)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利 “不穩定”。所謂的“不穩定”即是一個(gè)企業(yè)擁有相應的外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)，但有可能在日本、韓國、美國等其他國家此前即有企業(yè)作出申請。

“‘不穩定’就是(在其他國家)可能有比它早的專(zhuān)利申請。安踏是否侵犯植華公司的權利還不好說(shuō)。植華公司如果要起訴，要到國家知識產(chǎn)權局拿專(zhuān)利評價(jià)報告，國家知識產(chǎn)權局會(huì )對全世界的所有外觀(guān)專(zhuān)利進(jìn)行搜索，會(huì )出具一個(gè)意見(jiàn)書(shū)，證明公司的外觀(guān)專(zhuān)利證書(shū)狀態(tài)，這個(gè)是國家法院認可的。如果是不穩定的，專(zhuān)利證書(shū)可能被宣告無(wú)效，起訴也沒(méi)有用�！睂O佳恩說(shuō)。

行業(yè)觀(guān)察

鞋服行業(yè)“抄襲”舉證難

在全球的鞋服行業(yè)，關(guān)于品牌間的“抄襲”以及涉嫌專(zhuān)利侵權事件可以說(shuō)是層出不窮。而為了減少這類(lèi)事情，品牌也在不斷努力。

比如，為了防范假貨和抄襲，杰尼亞(Ermenegildo Zegna)還專(zhuān)門(mén)設有知識產(chǎn)權部門(mén)，牛仔褲品牌Levi’s也有自己的調查團隊。但是時(shí)尚品牌還是很難界定是否“抄襲”。

具體到中國市場(chǎng)，目前專(zhuān)利案件非常多，但是維權非常困難，因為舉證很艱難，且最后的認定都要經(jīng)過(guò)法院的審判。

模仿和抄襲是目前普遍存在的問(wèn)題，包括耐克、彪馬、阿迪這樣的企業(yè)都曾經(jīng)有過(guò)程度不一的模仿或抄襲，但是這些全球品牌目前已經(jīng)通過(guò)專(zhuān)利授權和經(jīng)濟贖買(mǎi)等多種方式取得了和解。而國內品牌則更傾向于相對暴力性的模仿和投機性抄襲，這在短期內也難有大的轉變，因為涉及到產(chǎn)品創(chuàng )新的整個(gè)行業(yè)背景和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展等。

在業(yè)界看來(lái)，目前鞋服類(lèi)產(chǎn)品的快時(shí)尚化趨勢越來(lái)越明顯，所以對創(chuàng )新的速度要求越來(lái)越高�！霸诰S權的同時(shí)，可能一個(gè)產(chǎn)品季已經(jīng)出現了更替，出于維權成本的考慮，如果不是核心的技術(shù)專(zhuān)利侵權和經(jīng)典款式的侵權，很多企業(yè)不愿意維權�！痹诨貜完P(guān)于知識產(chǎn)權維權難的問(wèn)題時(shí)，路勝貞這樣表示。他認為，別人不去維權不代表企業(yè)可以放任的去模仿，尤其是對于品牌企業(yè)來(lái)講，模仿的結果是始終處于別人的陰影下，自我更新能力會(huì )逐漸喪失，也不會(huì )建立起真正的競爭力，這是我國很多行業(yè)需要共同思考的。

整體來(lái)看，在知識產(chǎn)權保護上，企業(yè)要更自律，更有知識產(chǎn)權意識，形成尊重知識產(chǎn)權的氛圍，另一方面，在產(chǎn)品創(chuàng )新上，要樹(shù)立標桿，引導行業(yè)往創(chuàng )新驅動(dòng)的方向上推進(jìn)。