打假！“紅蜻蜓”雷霆出擊

　　隨著(zhù)紅蜻蜓集團的日益成熟，接連獲得“中國名牌產(chǎn)品”、“馳名商標”等稱(chēng)號。國家工商部門(mén)也加大了在法律法規上對名牌產(chǎn)品的保護和打擊“傍名牌”的力度，使得在中國內地肆意假冒紅蜻蜓集團的行為有所收斂。

　　中國國際貿易促進(jìn)委員會(huì )浙江分會(huì )國際聯(lián)絡(luò )部錢(qián)航對記者說(shuō)：“企業(yè)打假是無(wú)奈之舉，目前政府相關(guān)部門(mén)受客觀(guān)條件所限，對打擊制假售假行為難以做到面面俱到。這時(shí)候企業(yè)只能自己去維權。一般采取工商部門(mén)的行政執法或者企業(yè)之間自己進(jìn)行相互調解，最后一種也是迫不得已，就是動(dòng)用法律武器，進(jìn)行民事訴訟�！�

　　事實(shí)也是如此，據紅蜻蜓集團辦公室主任羅志剛介紹，除了行政執法打掉一批外，有些傍“紅蜻蜓”品牌的企業(yè)在高壓之下主動(dòng)和他們達成妥協(xié)的也有，但制假售假行為還是屢禁不止。

　　中國對馳名商標的保護起始于1985年中國加入《巴黎公約》之時(shí)。多年來(lái)，中國有關(guān)的行政機關(guān)和司法機關(guān)按照公約的要求，為不少中外權利人的馳名商標提供了保護，紅蜻蜓集團也一樣。

　　中國法律給予馳名商標的特殊保護是當馳名商標與企業(yè)名稱(chēng)發(fā)生沖突時(shí)，只要馳名商標所有人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱(chēng)登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，就可以向主管機關(guān)提出撤銷(xiāo)該企業(yè)名稱(chēng)的申請。主管機關(guān)則必須依《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規定》審查該企業(yè)名稱(chēng)是否屬于“可能欺騙公眾或對公眾造成誤解”的情形。

　　所謂上有政策下有對策。

　　那些“傍名牌”者很快就在香港又找到了一塊“沃土”。

　　紅蜻蜓集團知識產(chǎn)權部副經(jīng)理應巖順說(shuō)：“由于香港的公司登記制度和中國內地法律上的不銜接，因此，很快就有人在香港進(jìn)行注冊。這些“空殼”公司以商標許可、總代理、授權生產(chǎn)、監制等形式，將名稱(chēng)標注在自己產(chǎn)品包裝、店面招牌、廣告牌、銷(xiāo)售票據以及宣傳資料上。給那些‘紅蜻蜓’忠實(shí)的消費者帶來(lái)誤導，也影響了我們企業(yè)的聲譽(yù)�！�

　　據觀(guān)察記者了解，最早發(fā)現的香港假冒“紅蜻蜓”是2002年5月2日，溫州人杜某等人在香港注冊了“意大利紅蜻蜓(集團)國際發(fā)展有限公司”，同年5月28日又在溫州當地工商部門(mén)登記注冊了“浙江東方蜻蜓皮服有限公司”。而后，杜某把在香港注冊的公司授權給自己成立的“浙江東方蜻蜓皮服有限公司”為內地總代理�！罢憬瓥|方蜻蜓皮服有限公司” 本身沒(méi)有生產(chǎn)能力，于是就將皮鞋委托給廣東一家鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)。

　　自從第一家以“紅蜻蜓”為字號的“空殼”公司在香港注冊后，尤其是2004年至2005年期間，一大批以“紅蜻蜓”為字號的空殼公司如雨后春筍般冒出。

　　記者在應巖順提供的一份文案上看到，上面詳細記錄了在香港注冊的“傍名牌”企業(yè)名稱(chēng)、法人等足足有50多家，諸如“意大利紅蜻蜓”、“美國紅蜻蜓”、“香港紅蜻蜓”等。而這些在境外注冊的所謂“國際大公司”，其實(shí)都是僅花了數千元在香港注冊的“空殼”公司，在香港沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而在內地的委托經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻異常猖獗。

　　對此，紅蜻蜓集團決心要采取法律手段，就于2004年在溫州把在香港注冊“紅蜻蜓”并委托內地企業(yè)生產(chǎn)的“李鬼”周某以不正當競爭為由告上法庭。

　　2005年8月2日，浙江省高級人民法院進(jìn)行二審，紅蜻蜓集團訴稱(chēng)，紅蜻蜓集團依法享有第905213號“紅蜻蜓”組合商標的商標專(zhuān)用權，核定使用商品為第25類(lèi)的皮鞋等商品�！凹t蜻蜓”商標先后被認定為溫州市知名商標和浙江省著(zhù)名商標以及中國馳名商標�！凹t蜻蜓”商標、字號及其皮鞋已具有很高的市場(chǎng)聲譽(yù)，并為相關(guān)公眾所知悉�，F發(fā)現周某在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的皮鞋、外包裝等商業(yè)標識上標注 “法國紅蜻蜓(集團)國際發(fā)展有限公司”名稱(chēng)。其行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規定，構成不正當競爭。

　　經(jīng)原、被告雙方激烈辯論，最后省高院認為，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。周某明知紅蜻蜓集團的“紅蜻蜓”商標和“紅蜻蜓”字號在先享有的知名度和良好商譽(yù),卻利用在香港注冊的包含“紅蜻蜓”文字的企業(yè)名稱(chēng)，通過(guò)商標許可形式，得以在相同皮鞋商品上使用，具有較明顯的“傍名牌”故意，足以使相關(guān)公眾誤認為其皮鞋產(chǎn)品與“紅蜻蜓”皮鞋的商品來(lái)源為同一市場(chǎng)主體或者存在某種關(guān)聯(lián)，從而在消費者中產(chǎn)生混淆。

　　一方面，周某不正當地利用了紅蜻蜓集團的知名度和良好商譽(yù)帶來(lái)的好處；另一方面，客觀(guān)上造成了相關(guān)公眾的誤認和混淆，并可能會(huì )對紅蜻蜓集團的商譽(yù)造成損害，造成商標的淡化，從而使紅蜻蜓集團為提高商標或者字號識別的顯著(zhù)性，消除市場(chǎng)混淆的付出浪費或造成努力成本相應地增加。據此認定周某的行為違反了誠實(shí)信用的商業(yè)道德，破壞了公平有序的競爭秩序，構成不正當競爭。

　　最終判決周某立即停止在其制造或銷(xiāo)售的商品及其包裝上或者商品宣傳中使用包含“紅蜻蜓”字樣的行為，銷(xiāo)毀含有 “紅蜻蜓”字樣的庫存商品及外包裝、商店招牌等商業(yè)標識。