最近幾年品牌憑借獨特的定位和價(jià)格策略，在中國取得了不錯的成績(jì)。但是斯凱奇與知名品牌耐克的專(zhuān)利糾紛還沒(méi)搞定，又因涉嫌專(zhuān)利侵權在中國被告上了法庭。怎么回事?來(lái)了解一下。

被起訴專(zhuān)利侵權

最近，臺灣制造類(lèi)企業(yè)“冠德紅科技股份有限公司”起訴斯凱奇品牌在中國的運營(yíng)方斯凱奇貿易(上海)有限公司、廣州市斯凱奇商業(yè)有限公司等四家公司侵害了其發(fā)明專(zhuān)利權。

據小知了解，涉及的被侵權專(zhuān)利為“具有層次感發(fā)光效果的提花結構及其制作方法”(專(zhuān)利號：ZL200610086745.X)。

如果沒(méi)看懂這項技術(shù)是干啥的，看下專(zhuān)利附圖應該就能瞬間理解。

值得注意的事，在遭到起訴后，斯凱奇中國方面向國家知識產(chǎn)權局提出了無(wú)效宣告請求。這不得不讓本案件暫停，因為必須以國家知識產(chǎn)權局的無(wú)效宣告請求審查結果為依據。

對于這件事，目前有兩種看法：

一種是冠德紅科技股份有限公司碰瓷，斯凱奇正當維權;

另一種則是認為斯凱奇的專(zhuān)利無(wú)效請求，是拖延訴訟的策略，目的是將審判時(shí)間拉長(cháng)，給自己更多時(shí)間進(jìn)行布局。

首先我們來(lái)看一下“碰瓷說(shuō)”，確實(shí)是有可能的，畢竟冠德紅科技的主營(yíng)業(yè)務(wù)跟斯凱奇關(guān)系不大。

但如果說(shuō)是拖延策略，感覺(jué)也有一定的道理，但到底孰是孰非，小知表示我也不知道呀....

屢次被訴抄襲

斯凱奇(SKECHERS)的抄襲風(fēng)波似乎遠沒(méi)有停下來(lái)的時(shí)候。

2019年10月29日，耐克將斯凱奇告上法庭，這是雙方第四次對薄公堂。耐克指控斯凱奇侵犯其Air氣墊技術(shù)及相關(guān)鞋類(lèi)緩震科技的專(zhuān)利權，主要體現在斯凱奇的Skech-Air Jumpin’Dots和Mega等產(chǎn)品線(xiàn)上。

耐克公司認為，斯凱奇的Skech-Air中底設計特點(diǎn)與自家產(chǎn)品極為相似，比如鞋底結構都有一個(gè)填充物的透明氣墊。

耐克公司指責斯凱奇的行為實(shí)際是“山寨行為”，同時(shí)是“故意為之”，要求對這些涉嫌侵權的設計索求賠償，并發(fā)出永久禁止對其專(zhuān)利的任何侵權行為。

一句話(huà)概括可能就是：斯凱奇山寨的明明白白...

目前，這起訴訟仍然懸而未決。

斯凱奇“被訴”大事記

讓我們翻開(kāi)這幾年斯凱奇的大事記，會(huì )發(fā)現像這樣的專(zhuān)利訴訟，斯凱奇估計早就見(jiàn)慣不怪了。

2014年，匡威稱(chēng)自己擁有的中底設計專(zhuān)利被侵權而將斯凱奇告上法庭;

2015年，阿迪達斯起訴斯凱奇，稱(chēng)斯凱奇的一款球鞋涉嫌抄襲其經(jīng)典小白鞋;

2016年，耐克起訴斯凱奇，稱(chēng)斯凱奇推出的新款Burst等產(chǎn)品的設計與耐克的Flyknit系列球鞋等的外觀(guān)設計非常相似;

2016年，阿迪達斯起訴斯凱奇的一款兒童鞋Mega Blade侵犯其兩件涉及刀片式緩震結構的美國專(zhuān)利;

2019年，耐克對斯凱奇提起了一樁外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權訴訟，涉案的共有12件外觀(guān)設計專(zhuān)利。

所以，你看這幾家公司的規模，就應該知道斯凱奇這幾年到底經(jīng)歷了什么，密集的專(zhuān)利訴訟背后，說(shuō)明斯凱奇確實(shí)在產(chǎn)品創(chuàng )新和設計上可能存在諸多問(wèn)題。

與此同時(shí)，更重要的是斯凱奇驚人的業(yè)務(wù)增長(cháng)速度，斯凱奇2019年三季報財報顯示，2019年前9個(gè)月已實(shí)現的銷(xiāo)售額計38.89億美元。雖然還遠不能和營(yíng)收數百億美元的耐克、阿迪達斯抗衡，但已是不可小覷的競爭對手。

當今，在中國市場(chǎng)，現在的年輕人對于抄襲行為是越來(lái)越難以接受的，甚至還會(huì )嗤之以鼻，小知想說(shuō)企業(yè)要加強自主設計與創(chuàng )新，才能提升消費者對其品牌的好感度。