伴隨著(zhù)供應鏈透明化的全球趨勢，越來(lái)越多國際時(shí)尚品牌開(kāi)始對曾經(jīng)避而不談的供應鏈道德和血汗工廠(chǎng)問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)行公開(kāi)討論。

　　周三，在一年一度的Trust Women Conference大會(huì )上，英國/愛(ài)爾蘭廉價(jià)品牌Primark / Penneys（下簡(jiǎn)稱(chēng)Primark）道德貿易主管Paul Lister 在談到供應鏈問(wèn)題時(shí)，再次呼吁希望供應鏈能夠消滅“奴隸制度”。他在會(huì )上同時(shí)表示，“低成本意味著(zhù)剝削”這一觀(guān)點(diǎn)是錯誤的觀(guān)念。

　　英國綜合企業(yè)集團Associated British Foods PLC (ABF.L) 旗下廉價(jià)品牌Primark 一直飽受血汗工廠(chǎng)指責，特別是2013年4月25日，位于孟加拉國首都達卡郊區的一幢八層高的樓房轟然倒塌，致多人被埋，最終造成約1200人死亡的特大事故。這幢八層的大樓里有五家服裝廠(chǎng)：New Wave Style, Ether Tex, Canton Tech Apparel,New Wave Bottoms 和Ether Tex Ltd.。它們制造的服裝供應以下時(shí)尚品牌：西班牙的Mango、意大利的Benetton 貝納通、愛(ài)爾蘭/英國的Primark、Matalan、Bonmarche、荷蘭的C&A、德國的KIK、法國的Carrefour 家樂(lè )福、加拿大的Joe Fresh和美國的Wal-Mart 沃爾瑪、Dress Barn、Gap Inc.、J.C. Penney彭尼百貨等 。

　　達卡大樓倒塌事件，是服裝行業(yè)對供應鏈透明、提高供應鏈工人環(huán)境和生活條件趨勢的一個(gè)拐點(diǎn)。

　　此次事件后，Zara母公司Inditex SA (ITX.MC) 印地紡集團和H&M Hennes & Mauritz AB (HMb.ST) 海恩莫里斯集團開(kāi)始呼吁提高供應鏈工人工資，并積極與東南亞各地政府、勞工組織展開(kāi)談判和合作，期望推動(dòng)服裝行業(yè)供應鏈更加透明、道德。

　　由于供應鏈問(wèn)題極度復雜，國際品牌的行動(dòng)并不統一。比如，美國快時(shí)尚集團Gap Inc. (NYSE:GPS) 蓋璞集團在達卡事件后一直拒絕通過(guò)形成國際組織的形式解決問(wèn)題，Primark 同樣是上述行動(dòng)反應較為遲緩的企業(yè)。

不過(guò)，2016年開(kāi)始，無(wú)論是Primark 還是Gap Inc. (NYSE:GPS) 蓋璞集團都開(kāi)始轉變態(tài)度。

今年3月底，Paul Lister 表示，Primark 將其供應鏈道德審查團隊成員人數由65人提高至83人，希望此舉能夠令公司供應鏈符合倫理，工人不遭遇剝削。

　　Primark 目前全球有約1700個(gè)供應商，其中100個(gè)位于土耳其。由于大量的敘利亞難民涌入土耳其，過(guò)去一年，關(guān)于土耳其的服裝供應鏈問(wèn)題成為行業(yè)最關(guān)注的焦點(diǎn)，而土耳其服裝供應鏈亦不斷的爆發(fā)非法雇傭難民以及使用難民童工事件。

　　10月底，BBC 播出紀錄片《Undercover: The Refugees Who Make Our Clothes》，該片揭示大量的服裝品牌在土耳其使用敘利亞難民童工進(jìn)行服裝制造，盡管這些多數是由供應商造成的，但是作為管理供應商的國際零售集團們無(wú)一可以因此而洗脫罪名，它們必須擔負起應有的監管責任。

　　BBC Panorama記者調查發(fā)現，在使用敘利亞難民通過(guò)生產(chǎn)服裝的企業(yè)包括英國在線(xiàn)零售商ASOS PLC (ASC.L)  和英國百貨Marks & Spencer Group PLC (MKS.L) 馬莎百貨M&S，而非法使用成人敘利亞難民工作的包括西班牙零售商Zara 和Mango。

　　早在2015年，勞工組織Business & Human Rights Resource Centre（簡(jiǎn)稱(chēng)BHRRC）就調查發(fā)現，瑞典零售商Hennes & Mauritz AB (HMb.ST) 海恩莫里斯和英國服飾零售商Next PLC (NXT.L) 在土耳其的供應鏈使用敘利亞童工。

　　對于上述現狀，Paul Lister 年初時(shí)聲稱(chēng)，今年P(guān)rimark公司已經(jīng)對土耳其100個(gè)供應商增派雙倍人數審查，至今未發(fā)現使用難民情況。Paul Lister 表示自2013年造成約1200人死亡的孟加拉國首都達卡Rana Plaza 制衣廠(chǎng)大樓倒塌事件發(fā)生后，公司對供應鏈問(wèn)題持更加開(kāi)放態(tài)度，他表示Rana Plaza 制衣廠(chǎng)大樓倒塌事件對零售行業(yè)是一記警鐘。

　　為了迎合全球供應鏈透明化，今年9月，Gap Inc. 蓋璞集團亦開(kāi)始披露其供應商信息。據該美國集團披露的供應鏈信息顯示，2014年該集團在全球擁有1083間供應商工廠(chǎng)，其中968間位于大中華、南亞、東南亞，同時(shí)在歐洲、北美擁有少量工廠(chǎng)。從Gap Inc. 蓋璞集團披露的信息來(lái)看，其三大主要供應商市場(chǎng)工廠(chǎng)的工廠(chǎng)環(huán)境遠不如歐洲、北美。

　　在供應鏈信息披露上，H&M Hennes & Mauritz AB海恩莫里斯集團是最早的踐行者，瑞典集團在企業(yè)社會(huì )責任、可持續發(fā)展方面均一直走在行業(yè)前列。另外，美國體育運動(dòng)品牌商耐克集團亦是最早披露供應鏈信息的大型零售商。

　　但是，由于供應鏈大量“血汗工廠(chǎng)”的現實(shí)，往往供應鏈越透明的品牌爆發(fā)的“血汗工廠(chǎng)”新聞就相應越多，而一直對供應鏈問(wèn)題諱莫如深的奢侈品行業(yè)則鮮有“血汗工廠(chǎng)”的新聞曝光。事實(shí)上，奢侈品行業(yè)是否不存在“血汗工廠(chǎng)”或者“血汗工廠(chǎng)”就比快時(shí)尚行業(yè)少呢？顯然不一定。

　　2016年4月，NGO組織Fashion Revolution發(fā)起一年一度的Fashion Revolution Week，與此同時(shí)該組織還聯(lián)合Ethical Consumer 組織發(fā)布《Fashion Transparency Index時(shí)尚透明度指數》報告，對全球主要市場(chǎng)集團的供應鏈透明度狀況進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)。

　　報告顯示，印象中“血汗工廠(chǎng)”頻發(fā)的大眾品牌、快時(shí)尚品牌的供應鏈反而是透明度最高的，遠遠高于奢侈品行業(yè)。其中法國公司Chanel SA香奈兒的供應鏈最為黑暗，完全不透明，以100分滿(mǎn)分計算，Chanel供應鏈透明度僅為10分，為40間公司中最差的一間。在最差的10間公司中，Chanel SA的同鄉公司Hermès International SCA (HRMS.PA) 愛(ài)馬仕國際集團供應鏈第二黑暗，僅僅得到17分，而意大利公司Fendi芬迪及其母公司LVMH SE（MC.PA）得分為19，并列供應鏈第三黑暗的時(shí)尚集團；Prada SpA（1913.HK）普拉達和美國輕奢集團Michael Kors Holdings Ltd. (NYSE:KORS) 得分均為21分，供應鏈第五黑暗的時(shí)尚集團。

　　Levi’s李維斯母公司Levi Strauss供應鏈在40間公司中最為透明，得分77；其次為全球第一大和第二大服裝集團Zara、Bershka 和Pull & Bear 等快時(shí)尚品牌母公司Inditex SA 印地紡集團和H&M Hennes & Mauritz AB 海恩莫里斯集團，二間公司得分76并列第二透明；得分69的德國運動(dòng)用品集團Adidas AG (ADS.DE) 阿迪達斯集團為供應鏈第三透明的公司。

　　首份《Fashion Transparency Index時(shí)尚透明度指數》報告基于供應鏈的五大指標：政策承諾、審查補救、跟蹤溯源、參與協(xié)作、治理進(jìn)行綜合評分。分數涵蓋四檔0-25分；26-50分；51-75分；76-100分。0-25分表示企業(yè)基本沒(méi)有任何向公眾開(kāi)放的供應鏈信息；26-50分表示公司似乎有意改善供應鏈，但公開(kāi)信息極少；51-75分表示公司在政策承諾、審核報告方面領(lǐng)先其他公司，亦有對供應鏈信息進(jìn)行公開(kāi)但不夠充分；76-100分表示公司對供應鏈有跟蹤溯源及補救治理措施，亦更充分地公開(kāi)供應鏈信息并于行業(yè)交流協(xié)作。

　　11月底，日經(jīng)新聞發(fā)布報道，評論當前供應鏈透明化趨勢，并稱(chēng)該國零售集團Fast Retailing Co. Ltd. (9983.T) (6288.HK) 迅銷(xiāo)集團在披露供應鏈信息上表現緩慢。

　　擁有Uniqlo 優(yōu)衣庫的Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷(xiāo)集團是亞洲最大的服裝集團，人權組織一直指責該集團在中國、柬埔寨等亞洲國家的工廠(chǎng)條件極為惡劣。

　　2015年初，Uniqlo 優(yōu)衣庫被指在中國供應鏈存在多個(gè)“血汗工廠(chǎng)”，隨后，Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷(xiāo)集團發(fā)布英文、簡(jiǎn)體和繁體中文聲明稱(chēng)，“非常重視”上述問(wèn)題，然而根據調查結果，“非常遺憾地發(fā)現報告書(shū)中所指出兩家工廠(chǎng)涉及超時(shí)勞動(dòng)等問(wèn)題中有部分確屬事實(shí)�！�

　　Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷(xiāo)集團此前在集團的供應鏈報告中亦曾承認，中國供應鏈出現的問(wèn)題在這兩年開(kāi)始增多，包括幫助未成年人偽造年齡以及篡改工人加班記錄。

　　在《Fashion Transparency Index時(shí)尚透明度指數》報告中，Uniqlo優(yōu)衣庫的供應鏈透明度亦名列四大快時(shí)尚品牌之尾。

　　由于Primark一直秉性廉價(jià)策略，因此，該集團在時(shí)尚行業(yè)飽受“血汗工廠(chǎng)”的指責尤其多。周三，Paul Lister在Trust Women Conference大會(huì )上為自己服務(wù)的公司進(jìn)行辯護。他指出，該公司不打廣告減少營(yíng)銷(xiāo)費用、大量購買(mǎi)的規模經(jīng)濟才是集團可以減少成本、銷(xiāo)售廉價(jià)產(chǎn)品的主要原因。不過(guò)，Paul Lister 亦承認，供應鏈的問(wèn)題非常復雜，是需要不斷的發(fā)現問(wèn)題，然后根治的過(guò)程。盡管對主要供應商有追蹤程序，但是一旦涉及二級、三級甚至更低層級的生產(chǎn)工廠(chǎng)，問(wèn)題則變得更復雜、更難解決，而“血汗工廠(chǎng)”通常都是發(fā)生在次級供應鏈上。

　　過(guò)去5年，Primark 爆發(fā)了大量的“血汗工廠(chǎng)”新聞，不斷有英國消費者從Primark 的產(chǎn)品中發(fā)現求救信。

2015年底，消費者Shahkiel Akbar 在最近于Primark 英國紐卡斯爾某分店購買(mǎi)的男裝黑色棉襪中發(fā)現一則中文求救信。信的內容雖不涉及血汗工廠(chǎng)，但清晰敘述了求救者自身“冤情”的來(lái)龍去脈，而且落筆日期為2015年的6月22日，顯示此信獨立于以往的的求救信息事件。而就在上周，另一位消費者稱(chēng)其父親在英國西約克郡Huddersfield 的Primark 分店內買(mǎi)到的襪子內也藏有來(lái)自同一個(gè)求救者的求救信。

　　2014年先后有兩名消費者在從Primark 斯旺西分店購得的連衣裙上發(fā)現“Forced to work exhausting hours（被強迫長(cháng)時(shí)間痛苦工作）”和“Degrading sweatshop conditions（有辱人格的的血汗工作環(huán)境）”的求救標簽。當時(shí)品牌解釋這兩款連衣裙分別來(lái)自羅馬尼亞和印度的供應商，在相隔千里的兩家工廠(chǎng)獨立制造，唯一相同之處是2013年在Primark 斯旺西的商店出售，因此這“很有可能是一起在英國國內制造的惡作劇”。

　　至于北愛(ài)爾蘭貝爾法斯特消費者于2011年在Primark 褲子口袋中發(fā)現的疑似來(lái)自中國湖北省某監獄的中文手寫(xiě)求救信，Primark 當時(shí)僅回應稱(chēng)正在調查。

　　上述Primark 求救信具體是真實(shí)求救信還是惡作劇至今仍無(wú)定論。不過(guò)，可以肯定的是，無(wú)論求救信真偽，都無(wú)法掩蓋服裝供應鏈行業(yè)大量血汗工廠(chǎng)的事實(shí)。就在上月底，短視頻平臺梨視頻發(fā)布“臥底拍攝服裝廠(chǎng)童工”視頻，通過(guò)暗訪(fǎng)、偷拍揭露中國江蘇省常熟市服裝加工產(chǎn)業(yè)存在大規模使用童工現象，并在使用過(guò)程中使用暴力手段，情況極其惡劣，且工廠(chǎng)老板和中介已經(jīng)將童工使用形成“產(chǎn)業(yè)鏈”。