時(shí)尚行業(yè)對知識產(chǎn)權和品牌標識保護向來(lái)十分重視，但是烏龍事件對被訴方的負面影響往往被人忽略。

奢侈品牌對其商標的過(guò)度保護，或許反而為品牌帶來(lái)負面影響。

據時(shí)尚商業(yè)快訊消息，10月29日，英國中央圣馬丁男裝設計專(zhuān)業(yè)大二在讀生Jerry Chu朱顯杰在個(gè)人Instagram上稱(chēng)收到英國奢侈鞋履品牌Jimmy Choo的訴訟信，后者起訴Jerry Chu商標侵權并要求國家工商行政管理總局撤銷(xiāo)其商標。該事件在社交媒體上迅速發(fā)酵，引發(fā)評論對Jimmy Choo的聲討和對當事人的聲援。

Jerry Chu在個(gè)人Instagram公開(kāi)被起訴的遭遇，引發(fā)輿論聲援

據悉，此次訴訟主體是杰出有限公司，通信地址為英國倫敦豪伊萊克去10號。該訴訟信顯示，Jerry Chu商標中“Chu“與Jimmy Choo的“Choo”在發(fā)音上雷同，并且兩個(gè)商標的寫(xiě)法十分類(lèi)似，因此Jimmy Choo方面認為，該設計師有利用Jimmy Choo品牌的高知名度來(lái)欺騙消費者造成混淆的嫌疑。此外，信中還提到，因為兩個(gè)品牌都是在英國注冊，可以證明Jerry Chu是在知曉Jimmy Choo的情況下惡意模仿其商標。

訴訟書(shū)詳情，由Jerry Chu提供

Jerry Chu于去年3月3日通過(guò)家人公司申請該商標，并于今年2月28日注冊成功，注冊地址為英屬維爾京群島托托拉島路鎮。 注冊地址同為英屬地區成為Jimmy Choo此次起訴的原因之一，不過(guò)英屬維爾京群島與英國事實(shí)上并非同一地區。

該設計師向時(shí)尚頭條網(wǎng)表示，“Jerry是我從小用到大的英文名，而Chu是“朱”的粵語(yǔ)拼音。我對因自己的本名和知名品牌的發(fā)音相似而無(wú)法命名自有品牌感到非常不公平，這件事對像我這樣的年輕獨立設計師來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的打擊，感覺(jué)自己受到了來(lái)自品牌的霸凌。我有權利做我的設計并保留自己的版權，也有權利做我自己�！� 

相關(guān)法律人士稱(chēng)，Jimmy Choo敗訴的可能性非常大。一是因為Jimmy Choo主營(yíng)業(yè)務(wù)為鞋履，而Jerry Chu則以服飾為主要業(yè)務(wù)，二者并非真正的同行競爭。二是Jerry Chu為其自己的本名，因此也不存在惡意注冊，Jerry Chu有理由通過(guò)抗辯而勝訴。 

Jerry Chu個(gè)人設計風(fēng)格與Jimmy Choo有較為明顯的差異

此外，根據知識產(chǎn)權相關(guān)法律規定，注冊商標在特定年限內未實(shí)際使用，任何人也可申請撤銷(xiāo)該注冊商標。也就是說(shuō)即使Jerry Chu贏(yíng)得了官司，如果一直不使用該商標，那么Jimmy Choo可以單方面撤銷(xiāo)其使用權。 

截至目前，Jimmy Choo暫未對此事作出回應。

Jimmy Choo由周仰杰和當時(shí)在英國《Vogue》任職時(shí)尚配飾編輯的Tamara Mello聯(lián)合創(chuàng )立，不過(guò)，兩位創(chuàng )始人先后于2001年及2011年離開(kāi)品牌，并于2011年將品牌68%的股份出售給歐洲投資公司JAB，后于2014年在英國倫敦上市。

2017年7月，美國時(shí)尚品牌Michael Kors以12億美元現金收購了Jimmy Choo。根據Michael Kors集團發(fā)布的最新一季財報顯示，Jimmy Choo營(yíng)收高達1.72億美元，年增長(cháng)率達12%。目前，Jimmy Choo在全球擁有150多家門(mén)店。

巧合的是，Jerry Chu在廣州就讀天麟海外藝術(shù)創(chuàng )意啟發(fā)中心的預科學(xué)校時(shí)，還曾與已經(jīng)離任同名品牌的周仰杰見(jiàn)面，后者恰好是該學(xué)校的名譽(yù)校長(cháng)。

對此，以報道行業(yè)侵權事件著(zhù)名的Instagram賬號Diet Prada評論稱(chēng)，保護品牌免受仿冒品的侵害的初衷無(wú)可厚非，但是此次事件中Jerry Chu和Jimmy Choo幾乎不會(huì )讓消費者感到困惑。越來(lái)越多類(lèi)似事件只能說(shuō)明，現在在時(shí)尚行業(yè)中能基本運作已經(jīng)很困難，更不用說(shuō)品牌發(fā)展壯大了。

知名Instagram時(shí)尚評論賬號Diet Prada對此事進(jìn)行曝光

Jerry Chu表示，“作為一個(gè)追逐夢(mèng)想的年輕獨立設計師，想在這個(gè)行業(yè)做一些事情、有一些成績(jì)好像越來(lái)越難�！�

沒(méi)有一定的知名度和背后強大的資本運作支撐，獨立設計師在行業(yè)中舉步維艱。事實(shí)上，因為人微言輕，年輕設計師的權益在時(shí)尚產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有被完全保護。除了被告侵權，奢侈品牌抄襲竊用年輕設計師和學(xué)生創(chuàng )意的事件也頻繁出現。 

去年，當時(shí)曾在美國Parsons設計與藝術(shù)學(xué)院學(xué)習的中國學(xué)生Terrence Zhou在社交媒體平臺控訴Viktor&Rolf 2017秋冬高定系列疑似竊用其作品創(chuàng )意。當時(shí)他曾向Viktor&Rolf投遞了實(shí)習申請并附上以Plastic Surgery“整形”為主題的作品集，但對方以申請人不是歐洲公民為由拒絕了他的實(shí)習請求，之后他卻在Viktor&Rolf 2017秋冬高定秀場(chǎng)發(fā)現了相似設計。 

雖然該事件發(fā)生后輿論對奢侈品牌抄襲學(xué)生作品的可操作性存在質(zhì)疑，但是奢侈品牌方面拒絕回應，最后不了了之的態(tài)度，是令很多缺乏話(huà)語(yǔ)權的年輕設計師更加困擾的問(wèn)題之一。特別是在西方權威時(shí)尚環(huán)境中求學(xué)的中國設計師，由于語(yǔ)言文化背景差異，也處于較為弱勢的處境。Jerry Chu稱(chēng)，“獨立設計師很多時(shí)候想要發(fā)聲，但是勢力單薄，最后也只能不了了之�！� 

事實(shí)上，奢侈品牌起訴中國品牌商標侵權并非個(gè)例。近年來(lái)不少?lài)�外知名時(shí)尚品牌起訴中國品牌商標侵權，包括意大利時(shí)尚品牌Diesel、美國運動(dòng)品牌Skechers、英國奢侈品牌Dunhill和意大利男裝Ermenegildo Zegna，耐克旗下運動(dòng)品牌Jordan以及日本無(wú)印良品等。 

其中Jordan與中國企業(yè)喬丹體育的商標侵權拉鋸戰自2012年起持續多年，美國Jordan在一審、二審時(shí)均敗訴，雖然中國法院曾于2016年12月判定美國Jordan勝訴，但是次年七月中國喬丹體育公司便向法院上訴指控美國Jordan商標侵權。 

無(wú)獨有偶，最近日本無(wú)印良品輸掉商標侵權官司也引起了業(yè)界廣泛關(guān)注。據時(shí)尚頭條網(wǎng)消息，北京棉田紡織品有限公司日前起訴日本無(wú)印良品母公司株式會(huì )社良品計劃及其中國分公司無(wú)印良品（上海）商業(yè)有限公司侵犯其商標權并勝訴，因為北京棉田紡織品有限公司先于良品計劃上海分公司在2004年便在中國注冊了“無(wú)印良品”的商標。

時(shí)尚行業(yè)對知識產(chǎn)權和品牌標識保護向來(lái)十分重視，因為商標與聲譽(yù)便是他們最有力的溢價(jià)因素。在非一線(xiàn)城市發(fā)展的山寨品牌很容易做出一定規模而不被品牌方察覺(jué)，因而品牌在山寨品牌業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規模后再起訴，可能會(huì )受到相當大的阻力。這或許就是Jimmy Choo如此風(fēng)聲鶴唳，起訴中國獨立設計師的原因。

不過(guò)，奢侈品牌在維護自身權益的同時(shí)，往往忽略了其作為行業(yè)權威的社會(huì )責任。對于創(chuàng )意環(huán)境的鼓勵與維護，事實(shí)上也關(guān)乎奢侈品牌未來(lái)的發(fā)展。