天天躁夜夜躁狠狠躁躁88|gogo西西人体大胆高清密实|男女一边摸一边做爽爽毛片|欧美日韩中文字幕免费不卡|男女无遮挡在线完整视频|2021最新国产在线人成

首頁(yè) 資訊 品牌 招商加盟 導購 圈子 網(wǎng)站導航 移動(dòng)版m.chinasspp.com時(shí)尚品牌網(wǎng)移動(dòng)版
時(shí)尚品牌網(wǎng)>資訊>阿瑪尼包面料材質(zhì)被錯標 法院判決退貨退款

阿瑪尼包面料材質(zhì)被錯標 法院判決退貨退款

| | | | 2014-5-26 07:47

2012年9月,張先生分幾次從某商場(chǎng)的喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)專(zhuān)柜購買(mǎi)了三款共16只手提包,共用27800元。他發(fā)現這些包的面料材質(zhì)是人造革,而非織物,中文合格證的標注內容與實(shí)際情況嚴重不符。

此前本報曾作報道,有消費者稱(chēng)在某商場(chǎng)購買(mǎi)了16只標注為織物的阿瑪尼手提包,經(jīng)過(guò)鑒定實(shí)際面料材質(zhì)為人造革。消費者張先生將該商場(chǎng)告上法院,要求賠償。

今天上午記者獲悉,朝陽(yáng)法院一審作出判決,張先生退還商場(chǎng)涉案的手提包,而后商場(chǎng)退還購包款27800元。

2012年9月,張先生分幾次從某商場(chǎng)的喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)專(zhuān)柜購買(mǎi)了三款共16只手提包,共用27800元。他發(fā)現這些包的面料材質(zhì)是人造革,而非織物,中文合格證的標注內容與實(shí)際情況嚴重不符。

隨后,他委托國家皮革制品質(zhì)量監督檢驗中心檢驗及向朝陽(yáng)區工商局舉報,證實(shí)手提包面料材質(zhì)確為人造革。其間,張先生曾多次與喬治·阿瑪尼協(xié)商賠償事宜,但均遭到拒絕。

張先生認為,喬治·阿瑪尼以欺詐手段,用人造革假冒織物制作手提包銷(xiāo)售,給他造成了巨大經(jīng)濟損失。因此訴至法院要求三倍賠償,賠償數額為83400元。

庭審爭辯 人造革以織物為基底 “標低賣(mài)高”了?

庭審中,被告商場(chǎng)不同意原告的訴求,解釋稱(chēng),人造革是以織物為基底,涂覆合成樹(shù)脂及各種塑料添加制成的外觀(guān)、手感似皮革的塑料制品。中文合格證上的面料標識為“織物”雖有瑕疵,但真實(shí)的面料材質(zhì)與織物相比較,不僅增加了涉案產(chǎn)品的成本和使用價(jià)值,而且增加了涉案產(chǎn)品的耐磨程度。

因此,涉案產(chǎn)品的面料標識雖為“織物”,但與真實(shí)的面料材質(zhì)相比較實(shí)屬“標低賣(mài)高”,原告張先生不可能因此受到任何損失。故既不存在侵權行為,也不存在損害后果。商場(chǎng)認為產(chǎn)品的標注不能對原告的購買(mǎi)形成誤導,自己沒(méi)有欺詐的故意。

另外,在包里面還有一個(gè)水洗標,標注包的材質(zhì)為聚氯乙烯,聚氯乙烯其實(shí)就是人造革。因此,被告方稱(chēng)其有理由相信,原告在購買(mǎi)包時(shí)應該看清楚了包的材質(zhì)。

原告是職業(yè)打假人 不是消費者?

被告方認為,原告是名職業(yè)打假人,其不是作為消費者購買(mǎi)商品的。

對此原告的代理人予以否認,“原告絕對不是職業(yè)打假人。即便知假買(mǎi)假,這也不違反法律規定啊!睆埾壬拇砣吮硎,他買(mǎi)這么多包除了自己用之外,還準備送人。

“當我發(fā)現問(wèn)題并通過(guò)國家專(zhuān)業(yè)檢測部門(mén)及行政主管部門(mén)認定為人造革后,被告仍拒不承認以假充真、以次充好,進(jìn)行虛假標識誤導消費者!睆埾壬硎,去年3月,朝陽(yáng)工商就已經(jīng)對被告商場(chǎng)進(jìn)行了行政處罰。

判決結果 不認定欺詐 退貨退款

最終,法院經(jīng)過(guò)審理認為,本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于:涉案商品中文合格證上標注的面料材質(zhì)與實(shí)際材質(zhì)不符,商場(chǎng)是否構成欺詐,是否應就此承擔賠償三倍貨款之懲罰性責任。

法院認為,涉案16只喬治·阿瑪尼手提包及手提/斜背包里襯內附水洗標中,均以英文標注了真實(shí)的面料材質(zhì)。

張先生送交皮革檢驗中心檢驗的款號為OW232的手提包及款號為SW292的手提包里襯內附中文標識亦標注了真實(shí)的面料材質(zhì)。

商場(chǎng)并未隱瞞涉案商品的真實(shí)面料材質(zhì),故依據現有證據不能認定商場(chǎng)在客觀(guān)上實(shí)施了欺詐行為。

根據皮革檢驗中心答復意見(jiàn),無(wú)法比較人造革與織物兩種面料孰優(yōu)孰劣,張先生并未能提供其他證據表明使用人造革作為面料與使用織物作為面料的提包在產(chǎn)品成本、使用價(jià)值及商品價(jià)格方面的優(yōu)劣差異。

因此,法院無(wú)法認定商場(chǎng)具有意圖使消費者基于面料的優(yōu)劣差異而陷于錯誤認識并作出購買(mǎi)決定的故意。

據此,雖然涉案商品中文合格證上標注的面料材質(zhì)與實(shí)際不符,但對于涉案商品來(lái)說(shuō),商場(chǎng)銷(xiāo)售行為不符合民事法律意義上的“欺詐”之構成要件,故法院無(wú)法認定被告在銷(xiāo)售涉案商品過(guò)程中存在欺詐行為。

故法院判決,張先生將涉案所購商品退還商場(chǎng),對方則退還購包款27800元。

Armani Exchange(A/X) Armani Exchange(A/X) [ 品牌中心 ]

當前閱讀:阿瑪尼包面料材質(zhì)被錯標 法院判決退貨退款

上一篇:Koradior珂萊蒂爾夏季櫥窗全新問(wèn)世 愛(ài)馬仕御用櫥窗大師Luca親臨門(mén)店助陣

下一篇:朱麗葉-比諾什收藏通靈珠寶“布拉格之戀”系列鉆飾

分享到: | | | |

×

點(diǎn)擊刷新驗證碼

立即注冊

新浪微博登錄 QQ賬號登錄
討厭注冊?直接登錄就能收藏、分享你的最?lèi)?ài)!
天天躁夜夜躁狠狠躁躁88|gogo西西人体大胆高清密实|男女一边摸一边做爽爽毛片|欧美日韩中文字幕免费不卡|男女无遮挡在线完整视频|2021最新国产在线人成