創(chuàng )始于意大利Gucci集團的“Gucci”是享譽(yù)全球的奢侈品品牌，而印著(zhù)“GG”商標的圖案則作為“身份與財富之象征”出現在Gucci的各式箱包、鞋類(lèi)中，為商界人士和社會(huì )名流所推崇。然而，這樣一個(gè)以高檔、豪華而聞名于世的“GG”商標日前也遭遇了侵權，而侵權者是國內知名企業(yè)——江蘇森達集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森達公司）。

　　今天上午9時(shí)，上海市浦東新區法院就意大利古喬古希股份公司（GUCCIO GUCCI S.P.A）訴森達公司、上海第一八佰伴有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一八佰伴）侵犯商標專(zhuān)用權一案作出一審宣判，被告森達公司與第一八佰伴立即停止對注冊商標專(zhuān)用權的侵害；被告森達公司應向原告古喬古希股份公司賠償經(jīng)濟損失人民幣18萬(wàn)元。

　　原告：3690元的價(jià)格“跌”成了187元

　　原告古喬古希公司訴稱(chēng)，自己系全球最大和頂尖的生產(chǎn)服裝及高檔豪華產(chǎn)品的跨國集團之一，公司的“GG”商標于1961年便開(kāi)始使用，至今已有四十多年歷史。1999和2002年，公司在中國獲準注冊“GG”商標，目前“GG”商標已被廣大消費者及相關(guān)媒體視為經(jīng)典標志之一。古喬古希公司提供了ELLE（世界時(shí)裝之苑）、VOGUE China（服飾與美容）、瑞麗雜志、China Luci（露西中國）、MAIRE CLAIRE（嘉人）等雜志，證明自己的“GG”商標經(jīng)過(guò)多年不懈的努力已經(jīng)享有較高知名度。

　　“經(jīng)我們公司授權使用‘GG’商標標識的女士涼鞋，在華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司中的售價(jià)為3690元，”原告代理人在法庭上陳述，2006年8月，古喬古希公司驚異地發(fā)現在上海浦東第一八佰伴中出現帶有“GG”商標的女式?jīng)鲂�，該鞋的鞋里外圍襯布上大量使用了“GG”標識，而該款女鞋鞋里中部系皮質(zhì)，其上標有“Senda-woman”標記，很明顯，該鞋由森達公司生產(chǎn)，并在森達專(zhuān)柜予以銷(xiāo)售，而銷(xiāo)售金額僅為187元。

　　古喬古希公司認為，森達公司和第一八佰伴的行為容易誤導公眾，使公眾對該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，或者誤以為該商品與原告之間存在特定的聯(lián)系，構成了對原告商標權利的侵害，故訴請法院判令兩被告立即停止侵害、共同賠償經(jīng)濟損失共計人民幣615446元。

　　被告：專(zhuān)柜銷(xiāo)售不會(huì )“誤認”

　　被告森達公司則認為，自己生產(chǎn)的女式?jīng)鲂�上明確標注了森達商標，鞋盒上也清楚標注森達公司的企業(yè)名稱(chēng)和圖形商標，同時(shí)鞋子在森達的專(zhuān)柜銷(xiāo)售，作為中國馳名商標，消費者不會(huì )引起誤認�！肮艈坦畔９�司的鞋類(lèi)產(chǎn)品屬于高端產(chǎn)品類(lèi)型，森達公司大多屬于中檔商品范圍，兩者擁有不同的消費人群，區別明顯�！�

　　同時(shí)，森達公司還提出涉案女鞋上的“GG”圖形實(shí)際上并非商標，也不是附加在商品或包裝上的圖案，它僅僅作為鞋材的花紋圖案屬于一種“標記符號”�！斑@個(gè)鞋材布料是我們的采購人員在市場(chǎng)上公開(kāi)合法購買(mǎi)的，布料來(lái)源合法，我們沒(méi)有任何侵權的主觀(guān)故意�！弊詈�，森達公司請求法院駁回原告訴請。

　　被告第一八佰伴則表示，其與森達公司之間建立的是委托代銷(xiāo)合同關(guān)系，合法取得涉案女鞋，在銷(xiāo)售時(shí)并不知道涉案女鞋是否侵犯原告商標專(zhuān)用權，而且在合同中，雙方還約定委托銷(xiāo)售的商品不得冒用或盜用他人商標，否則應當承擔相應違約責任，故第一八佰伴已經(jīng)盡到注意義務(wù)，不應承擔賠償責任。法院：消費者“不混淆”不代表消費者周?chē)�的人“不�?huì )產(chǎn)生混淆”

　　法院經(jīng)審理后認為，“GG”商標已成為服裝、鞋、皮革制品等領(lǐng)域的高端品牌，森達公司在女式?jīng)鲂�上使用“GG”圖形，消費者可能誤以為森達公司與古喬古希公司共同推出涉案產(chǎn)品，或者森達公司的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為經(jīng)過(guò)古喬古希公司的同意。且原、被告的產(chǎn)品定位不同，古喬古希公司的鞋類(lèi)產(chǎn)品屬于高端產(chǎn)品類(lèi)型，森達公司大多屬于中檔商品范圍，涉案標識使用行為將使相關(guān)公眾對“GG圖形”商標在表彰功能方面的評價(jià)發(fā)生變化，長(cháng)此以往將直接影響“GG”商標的顯著(zhù)性，從而導致商標淡化。

　　法院還指出，消費者自己在購買(mǎi)時(shí)對產(chǎn)品來(lái)源“不混淆”并不意味著(zhù)購買(mǎi)者周?chē)�的人不�?huì )產(chǎn)生混淆。涉案女鞋僅在鞋的中部標有“Senda-woman”標記，當消費者實(shí)際穿著(zhù)時(shí)，旁人無(wú)法看到被腳底遮蓋的“Senda-woman”標記，反而位于鞋里外圍襯布上使用的“GG”標識卻清晰可見(jiàn)，這將導致其他人對購買(mǎi)者實(shí)際消費品牌的誤認，這種情形無(wú)疑會(huì )降低“GG圖形”商標的價(jià)值，影響其表彰作用的發(fā)揮。森達公司作為專(zhuān)業(yè)皮鞋生產(chǎn)商，對于行業(yè)內的知名注冊商標具有當然的注意義務(wù)，其在本案中對鞋材布料的選擇存在過(guò)錯。

　　至于被告第一八佰伴，法院認為其作為銷(xiāo)售商合法取得涉案女鞋，沒(méi)有證據表明其在銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)知道涉案商品侵權，故第一八佰伴沒(méi)有過(guò)錯，無(wú)需承擔賠償責任，但應立即停止涉案女鞋的銷(xiāo)售。

　　綜上，法院根據原告商標的公眾知曉程度、被告侵權行為的情節、主觀(guān)過(guò)錯程度和后果、原告為制止侵權行為必然要支付的合理費用等因素酌情確定了森達公司的賠償數額，遂作出上述判決。