8月10日，有媒體爆出：國產(chǎn)第一紅酒品牌張裕葡萄酒日前被檢出多菌靈或甲霜靈農藥殘留。此消息迅速在微博等社交媒體上盛傳，引起該公司股價(jià)暴跌1.6億。

     不僅如此，包括張裕在內的三家本土葡萄酒上市企業(yè)的十款葡萄酒在經(jīng)過(guò)國家食品質(zhì)量監督檢驗中心檢測中，均被檢出多菌靈或甲霜靈農藥殘留，其中，張裕葡萄酒殘留值超過(guò)另兩家。

     自此，擁有120年歷史的張裕開(kāi)始忙于應對一場(chǎng)從未有過(guò)的危機。但事態(tài)發(fā)展至今，張�；貞�“毒酒門(mén)”事件還僅僅停留于說(shuō)的層面。

     眾所周知，多菌靈曾引起軒然大波。今年1月，美國食品藥品管理局（FDA）接到可口可樂(lè )公司的報告，稱(chēng)在自己及競爭對手的果汁產(chǎn)品中發(fā)現了少量多菌靈。當局隨即暫停進(jìn)口所有橙汁并展開(kāi)調查。

     多菌靈在巴西被批準使用。但是美國未批準使用，也無(wú)安全標準，所以檢出即非法。多菌靈又名棉萎靈、苯并咪唑44號，是一種廣譜性殺菌劑，對多種作物由真菌（如半知菌、多子囊菌）引起的病害有防治效果。有相關(guān)的醫學(xué)研究表明，多菌靈會(huì )增加動(dòng)物患肝臟腫瘤的幾率。

     但2月2日，FDA公布的新一輪橙汁產(chǎn)品的檢測結果顯示，美國市售橙汁不會(huì )對人體健康構成風(fēng)險。美國環(huán)保局稱(chēng)，多菌靈含量低于80ppb的產(chǎn)品不會(huì )對人體構成健康風(fēng)險，因此FDA認為美國市售橙汁產(chǎn)品對公眾無(wú)害，沒(méi)必要將產(chǎn)品下架。

     中國農業(yè)大學(xué)食品學(xué)院營(yíng)養與食品安全系主任何計國告訴記者，事實(shí)上，有一部分研究認為多菌靈能增加動(dòng)物肝臟患腫瘤的風(fēng)險，但大部分學(xué)者認為多菌靈的致癌性與雜質(zhì)有關(guān)。至于多菌靈本身及其代謝轉化產(chǎn)物是否具有致癌性有待進(jìn)一步研究。動(dòng)物實(shí)驗表明多菌靈可能不是一種致死突變物，其顯性致死突變實(shí)驗為陰性。

     何計國還強調，從動(dòng)物到人體的實(shí)驗還有一段距離，所以現在還不能妄下定論。

     但不管怎樣葡萄酒農殘超標一事，將上半年業(yè)績(jì)不佳的張裕推到風(fēng)口浪尖，此事對張裕公司的影響是顯而易見(jiàn)的。

     8月11日，張裕葡萄酒有限公司召開(kāi)媒體溝通會(huì )上，總經(jīng)理周洪江表示：“張裕葡萄酒中的兩種殺菌劑均極其微量，遠低于歐盟葡萄酒及國家食品的標準，不會(huì )對人體健康構成任何影響;該事件為不實(shí)惡意報道，會(huì )對相關(guān)機構和責任人追究其法律責任�！�

     8月9日晚間某證券雜志在其官方微博發(fā)布消息稱(chēng)，將3家國內葡萄酒上市公司的10款葡萄酒送國家食品質(zhì)量監督檢驗中心檢測，均檢出多菌靈或甲霜靈農藥殘留，張裕葡萄酒殘留值超過(guò)另兩家。

     當然，召開(kāi)媒體溝通會(huì )可以理解成是做，但這種做其實(shí)是為說(shuō)搭建平臺。而且加入到張�！岸揪崎T(mén)”解說(shuō)行列的，還有中國酒業(yè)協(xié)會(huì )和中國食品協(xié)會(huì )。于是，有媒體就此擬的新聞標題為“兩大協(xié)會(huì )力挺：張裕葡萄酒農藥殘留未超標”。

     但從張�？偨�(jīng)理周洪江稱(chēng)“按檢測結果的殺菌劑含量計算，相當于一個(gè)人一生每日喝123瓶葡萄酒，也不會(huì )對健康造成危害”，到“兩大協(xié)會(huì )力挺”，可謂是把“說(shuō)”用到了極至。

     從既往一系列品牌危機事件中得出的經(jīng)驗是，光靠說(shuō)解決不了根本問(wèn)題——有的在言之鑿鑿地反復澄清后，最終被揭出確有問(wèn)題，多年品牌轟然倒塌;更多的情況是說(shuō)來(lái)說(shuō)去說(shuō)不清楚，延綿日久，品牌聲譽(yù)從嚴重受損到衰敗。

     百年紅酒品牌張裕當然不愿意接受如此結果。所謂“兩大協(xié)會(huì )力挺”在某種程度上并不利于張裕澄清事實(shí)，反而會(huì )加劇輿情的不信任感，因為協(xié)會(huì )站在行業(yè)立場(chǎng)上說(shuō)謊的情況發(fā)生太多。

     張裕要走出“毒酒門(mén)”，必須回到“做”的路徑上來(lái)。一者，請負責此次檢測的國家食品質(zhì)量監督檢驗中心公開(kāi)真實(shí)情況，并誠邀國家質(zhì)檢總局介入事件調查;二者，申請由國家質(zhì)檢總局指定食品權威檢測部門(mén)，甚至包括被張裕屢次提及的歐盟標準檢測機構，對產(chǎn)品進(jìn)行全方位檢測，并公開(kāi)檢測報告;三者，拿起法律武器，申請真相調查和裁決。一言以蔽之，通過(guò)一系列有效的實(shí)際行動(dòng)，給消費者一個(gè)交代，還品牌一個(gè)真相，結果要么是品牌歷險彌堅，要么是公開(kāi)道歉、召回產(chǎn)品、改進(jìn)質(zhì)量監控體系，收拾人心，重整聲譽(yù)。

     事實(shí)上，在經(jīng)歷了一次又一次品牌危機事件之后，我們太需要一個(gè)開(kāi)放式的“以攻為守”的品牌危機公關(guān)案例，而不是被輿論牽著(zhù)鼻子一層一層地去澄清�！耙怨�為守”式的品牌危機公關(guān)，本身既表明經(jīng)營(yíng)者對產(chǎn)品質(zhì)量有足夠的自信心，也能展示珍愛(ài)品牌、回應輿論的積極姿態(tài)，即便最終輸了一招兩式，有自信和坦誠擔當在，也容易咸魚(yú)翻身重振品牌。相反，光靠自說(shuō)自話(huà)的澄清去回應輿論，幾乎是高調澄清一次，品牌瘦身一圈。

     最后，能不能走出這種被動(dòng)瘦身的怪圈，現在就看張裕自己的了。